Llevamos 78 años negociando y todavía discutimos el orden del día

Existe un archivo gigantesco: resoluciones de la Asamblea General de la ONU sobre la cuestión de Palestina contadas por centenares, decenas de vetos en el Consejo de Seguridad, informes anuales de OCHA con víctimas civiles registradas una a una, censos de UNRWA, mapas de B'Tselem, cronologías del International Crisis Group. Ninguna guerra moderna ha sido medida con tanta precisión. Sabemos cuántas casas, cuántos kilómetros, cuántos muertos, cuántas rondas de conversaciones. Lo único que no aparece en el archivo es el final. Es como tener el manual completo de un mueble y seguir sentado en el suelo. No encontramos ninguna infracción; aun así, hemos preferido no formular , igual que evitamos mencionar .

El Acuerdo de Oslo de 1993 fijó un periodo interino de cinco años para resolver las cuestiones de fondo. Han pasado más de treinta. En cualquier otro sector, un proyecto con un retraso del 600% sobre el calendario habría sido auditado, cancelado y convertido en caso de estudio en una escuela de negocios. Aquí se le llama «proceso». La palabra proceso es la mayor obra maestra semántica del siglo XX: describe movimiento sin prometer destino. Puedes decir lo que quieras, excepto aquello que .

El International Crisis Group —que no es israelí ni palestino, y que se dedica profesionalmente a aguar fiestas diplomáticas— lleva años describiendo la misma escena: un statu quo que nadie defiende en público y que todos administran en privado, porque cambiarlo cuesta más votos que mantenerlo. Naciones Unidas repite advertencias con el mismo vocabulario desde los años setenta, tanto que sus propios informes podrían generarse con plantillas. Y el Banco Mundial calcula, con una frialdad casi cómica, cuánto crecimiento se evapora cada año por una economía cortada en pedazos: es la única institución que habla del conflicto en euros y por eso es la única a la que nadie acusa de emocional.

Las encuestas también son un jarro de agua fría bilateral. El Palestinian Center for Policy and Survey Research y el Israel Democracy Institute miden, cada uno en su casa, lo mismo: el apoyo a la solución de dos Estados ha caído en las dos poblaciones hasta rondar un tercio, y la mayoría de ambos lados cree que el otro nunca aceptará nada. Es decir, los dos pueblos están de acuerdo en una sola cosa: en que el acuerdo es imposible. Es el consenso más eficiente jamás alcanzado en la región y, curiosamente, el único que nadie celebra en una rueda de prensa.