¿Sabías que te quieren privar del meadero del siglo XVIII?

Empecemos por el gag del titular: el urinario del siglo XVIII no existe. O al menos nosotros no hemos podido documentarlo. Circula por internet la fecha del 15 de marzo de 1739 como apertura del primer aseo público de París, pero solo la hemos encontrado en sitios de baja fiabilidad y sin ninguna fuente museística o académica que la sostenga. Lo que sí tiene el siglo XVIII es el bourdaloue: un orinal portátil de cerámica que las mujeres usaban bajo la falda. No era una instalación pública. Era un mueble de bolso.

La historia real es más antigua por un lado y mucho más reciente por otro. Roma tenía letrinas públicas y recogía la orina como materia prima: el emperador Vespasiano llegó a gravarla con el vectigal urinae, y de ahí viene que en francés al urinario callejero se le llame vespasienne. Ese es el antecedente. La instalación urbana moderna llega mucho después: en la década de 1830, el prefecto Claude-Philibert de Rambuteau instala en París las colonnes Rambuteau, los primeros urinarios de calle a escala de ciudad. París llegó a tener alrededor de mil doscientos. Hoy sobrevive uno, en el boulevard Arago.

El objeto que reconocerías hoy, en porcelana y colgado de la pared, es un producto industrial del siglo XIX y XX. En Estados Unidos hay patentes de urinarios desde al menos 1864 (US45315A) y la de Andrew Rankin, de marzo de 1866 (US53488A), es la que suele citarse como origen de la forma moderna. El urinario de pared aparece en patentes a partir de 1908, y las medidas estandarizadas de la pieza de porcelana sanitaria colgada están recogidas en normas industriales tan tardías como la DIN 1390-1, publicada en 1975. Es decir: llevamos peleándonos por un objeto que se terminó de definir más o menos cuando se estrenó Tiburón.

Aquí es donde el artículo se pone insoportablemente técnico, que es como nos gusta. Un urinario no es un capricho cultural: es una decisión de capacidad. No necesita puerta, ni cerradura, ni giro de silla de ruedas, ni el espacio libre que exige una cabina completa. Ocupa menos ancho de pared, tiene menos piezas móviles y libera el hueco antes. En términos de personas atendidas por metro cuadrado y hora, es de las instalaciones sanitarias más eficientes que ha construido la humanidad.

Esa eficiencia está escrita en los códigos. La norma británica BS 6465-1 fija escalas de dotación distintas para hombres y mujeres precisamente porque cuenta con que parte de la demanda masculina se resuelve en urinarios: en restauración, por ejemplo, recomienda dos inodoros para hasta ciento cincuenta hombres más urinarios, frente a dos inodoros para hasta treinta mujeres y uno más por cada treinta adicionales. Lee la frase otra vez. Ciento cincuenta frente a treinta. No es una opinión de nadie en internet: es una tabla.

Y aquí está el giro que nadie espera de un artículo sobre meaderos: el urinario es tan eficiente que su existencia justifica dar menos inodoros al baño de hombres. La eficiencia no se reparte. Se queda donde está instalada.

Aquí el artículo deja de ser una defensa masculina del urinario y se complica. En 2017, dos investigadores de teoría de colas de la Universidad de Gante modelizaron el uso de aseos en festivales y calcularon que la espera media de las mujeres, en torno a seis minutos y diecinueve segundos, bajaría por debajo de minuto y medio con aseos unisex bien dimensionados. Nota de verificación: la cobertura de prensa que hemos encontrado no nombra a los autores individualmente, así que no atribuimos el estudio a ninguna persona concreta.

Las causas están razonablemente medidas y no son un misterio moral. Un estudio observacional publicado en Psychological Reports en 2009 (Baillie, Fraser y Brown, sobre ciento veinte personas) encontró una diferencia estadísticamente significativa en el tiempo de uso, con un tamaño de efecto moderado. A eso se suma lo que el diseño ignora sistemáticamente: la ropa, la menstruación, acompañar a criaturas, la mayor probabilidad de necesitar la cabina accesible y el hecho de que quien va con un niño ocupa una plaza para dos personas. Ninguna de esas variables aparece en un plano.

Y hay un caso que resume el problema mejor que cualquier tabla. En 2017, Geerte Piening, de veintitrés años, fue multada en Ámsterdam por orinar en un callejón. El juez le respondió que podría haber usado un urinario masculino. La ciudad tenía entonces unos treinta y cinco urinarios públicos para hombres y alrededor de tres aseos públicos para mujeres. La multa se confirmó en apelación. El mobiliario urbano tenía una opinión sobre quién puede salir de noche.

Pregunta Pineapple, sin respuesta incluida: si das exactamente los mismos metros cuadrados a hombres y mujeres, ¿has creado igualdad o simplemente dos habitaciones del mismo tamaño con capacidades distintas?

Las soluciones que se están probando no consisten en arrancar porcelana de las paredes. Consisten en cambiar la distribución: cabinas individuales de suelo a techo, zona común de lavabos, aseos universales sin puerta de género, dotación accesible repartida y no concentrada en una única cabina, y también urinarios para mujeres. Existen: la danesa Lapee y la británica Peequal fabrican urinarios femeninos desplegados en festivales. Ojo, sus cifras de rendimiento (Lapee habla de seis veces más rápido, y de que quien orina en cuclillas espera treinta y cuatro veces más) son datos de fabricante, con interés comercial, no estudios independientes.

El resto es aritmética aburrida y decisiones de presupuesto. Una cabina individual da privacidad y flexibilidad, pero cuesta más metros cuadrados, más tabique, más puerta y más limpieza. Un urinario da capacidad barata a un solo tipo de cuerpo. Un aseo accesible bien hecho ocupa mucho y se usa poco, y aun así debe estar. Casi todas las discusiones que parecen sobre identidad son, en el plano, discusiones sobre superficie y coste por plaza.

En agua, el urinario también tiene argumento. La normativa estadounidense de 1992 limitó el urinario a un galón por descarga, los modelos de bajo consumo bajaron a medio galón y los urinarios sin agua no usan ninguna, según la evaluación técnica del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de 2006 y el informe del estado de Massachusetts de 2008. Las promesas de amortización en seis meses que circulan son de proveedores, no de esos informes.